Alan Irwin (en el Handbook of communication of science and technology) ofrece tres grandes modelos centrados en la comunicación del riesgo:
Pensamiento de primer orden
Pensamiento de segundo orden
Pensamiento de tercer orden
Y los ordena de acuerdo con estos criterios: 1. main focus, 2, key issue, 3. communication style, 4. model of scientific governance, 5. sociotechnical challenge, 6. overall perspective. El pensamiento de primer orden 1. Destaca la ignorancia pública y la educación técnica, 2. Sus temas principales son la comunicación de la ciencia, el debate informado, hacer que los hechos prevalezcan, 3. El estilo es unidirireccional y de arriba-abajo, 4. La ciencia lleva la guía y la política se mantiene al margen, 5. El desafío es mantener la racionalidad, impulsar el progreso científico y la independencia de los expertos, 6. Se centra en la ciencia.
El pensamiento de segundo orden. 1. Se centra en diálogo, compromiso (engagement), transparencia, construcción de confianza. 2. Restablecer la confianza pública, construir el consenso, impulsar el debate, encarar la incertidumbre. 3. Dos vías, de abajo-arriba. 4. Transparente, responde a la opinión pública , accountable (rinde cuentas), 5. Establecer un consenso social amplio. 6. Se centra en la comunicación y el compromiso activo (engagement).
El pensamiento de tercer orden: 1. Se centra en la dirección, la calidad y la necesidad de un cambio socio-técnico, 2. Temas principales son establecer la ciencia y la tec en un contexto cultural más amplio, permitiendo la reflexión y el análisis crítico. 3. Múltiples actores, múltiples frameworks. 4. Abierto a definiciones controvertidas de los problemas, más allá del gobierno solo, atendiendo preocupaciones y prioridades sociales, 5. Ve la heterogeneidad, la condicionalidad y el desacuerdo como un recurso social.
Irwin dice que no se trata de ir superándolos tipo progreso desde el uno al tres. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes. Por ejemplo: el modelo 1 es bueno por la independencia que busca de los expertos. El 2 puede subrayar demasiado el consenso.
El ejercicio que tenemos que realizar es evaluar normativamente el ejemplo de la actividad anterior (el que haya elegido cada alumno) preguntando 1. Son los representantes legítimos y autorizados? 2. Hay suficiente precisión en la representación de las cosas y los asuntos? 3. Hay espacios (foros) legítimos (reales o virtuales) para reunirse? (preguntas de B. Latour).
En la tarea número cinco, el enunciado rezaba tal que así: En relación a la controversia que elegiste para el ejercicio anterior, responde a tres preguntas:
1. ¿Son los representantes de las distintas partes legítimos y autorizados? (sean científicos o políticos).
Los representantes de las distintas partes de mi ejemplo no están autorizadas, los no autorizados son los terroristas anarquistas que atacan a los primeros que si son autorizados as realizar sus practicas científicas de forma libre y sin coacciones.
2.¿Hay suficiente precisión en la representación de las cosas y de los asuntos?
Por parte de la comunidad científica si que están claros sus investigaciones aunque tampoco esta tan clara su aplicación y aquí es donde entran los grupos anarquistas que temen que esas investigaciones se usen en contra de los propios seres humanos, y como ejemplo ponen la bomba atómica como he leído en distntos foros de estos grupos.
3.¿Hay espacios legítimos (reales o virtuales) para reunirse?
Como he podido comprobar personalmente estos grupos anárquicos se exponen y se dan a conocer en la red, donde escriben sus ideales para que todos tengamos acceso a ellos, por lo tanto hay espacio para reunirse lo que no está tan claro es que estén dispuestos al diálogo ya que las posturas de unos y otros son bastante diferentes al igual que los intereses.
